Boşandıktan sonra hayvanın geleceği nedir? Bu, hayvancılar için bir sorun olmasa da, diğer insanlar için durumdan çok uzaktır. Bazı insanlar, vergi mükellefinin parasının bu tür bir anlaşmazlığı çözmek için kullanılıp kullanılmadığını merak ediyor.
Bu durumla karşı karşıya kalan sulh yargıçları bazen müdahale etmeyi reddetmişlerdir (örneğin Bordeaux Temyiz Mahkemesi, hukuk dairesi 6.e, 27 Ocak 2009). Yine de Yargıtay hatırlattı " aile hayatına saygı hakkının, boşanma hakiminin, çiftin bir evcil hayvanın tahsisi talebine ve bundan yararlanma talebine ilişkin karar vermesini gerektirdiğini; Bu nedenle, Temyiz Mahkemesi'nin, müşterek mülkiyetin tasfiyesi ve paylaşımı işlemleri sırasında yararlanılması tartışılacak olmasına rağmen, köpeğe ilişkin başvuru hakkında karar vermeye yetkili olmadığına karar vererek, Avrupa Sözleşmesi'nin 8. maddesini ihlal ettiğini belirtmiştir. İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi, birlikte evcil hayvanların korunmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin Önsözü. »(Ör: Yargıtay, Hukuk Dairesi 1, 20 Kasım 2013).
Hayvanların akıbeti konusu, özellikle hayvanlarla insanları birleştiren güçlü duygusal bağ nedeniyle ve özellikle Medeni Kanun'un 515-14. maddesini getiren 16 Şubat 2015 tarih ve 2015-177 sayılı Kanun nedeniyle önemlidir. Bu makale şunları belirtir: " Hayvanlar duyarlı varlıklardır. Onları koruyan yasalara tabi olarak, hayvanlar mülkiyet rejimine tabidir. ". Ancak evlilik rejimi de dikkate alınmalıdır.
Hayvanın eşlerden birine tahsisinde evlilik rejiminin önemli rolü
Prensipte, hayvanın kaderi evlilik rejimine bağlıdır (evlilik sırasında ve boşanma sırasında eşlerin mali çıkarlarını düzenler.). Ancak, hayvanın istisnai niteliği, paylaşım kurallarının önüne geçiyor mu? İçtihatlar kadar hiçbir şey daha az kesin değildir (mahkeme kararları seti) o zamandan beri gerçek bir kılavuza sahip değil bir yargıç hayvanın iyi olduğunu düşünürse, diğeri onu bir çocuk olarak değerlendirebilir.. yani bir çok fazla öznellik var olmak. Ancak sulh hakimleri, Medeni Kanunda belirtilen eşlerin seçtikleri evlilik rejiminin kurallarını uygularlar.
Boşanma sırasında iki aşama ayırt edilmelidir:
- Birincisi geçici bir aşamadır; boşanma davası sırasında evcil hayvanın tahsisi ile ilgilidir
- İkincisi, malikin kimliğinin tespitine yol açan evlilik rejiminin tasfiyesidir.
Boşanma davası sırasında uzlaştırıcı hakim, hayvanın geçici olarak nerede yaşayacağı sorusuna cevap vermelidir. Yargıç, hayvanın bağlı olduğu kütleyi tanımlayarak metinleri katı bir şekilde uygulayabilir. Bir topluluk evlilik rejimi altında ortak fonlarla satın alınmışsa, yargıcın görevi genellikle öznel unsurlara dayalı olarak seçim yapmak zorunda kalacağı için zordur. Bu şekilde yapabilir sevgi bağına dayalı olmak eşler arasında karar vermek veya daha basit bir şekilde yerel etobur kimlik derneğinden alınan belgenin sahibine göre karar vermek için (örn: Rouen Temyiz Mahkemesi, Aile Odası, 5 Ocak 2022-2023). Hâkimlerin, nafaka masraflarının hayvanın sahibi olan koca tarafından karşılanması gerektiği görüşünde oldukları belirtilmelidir (örn: Paris Temyiz Mahkemesi, Aile Dairesi, 5 Ocak 2012).
Hayvanın nihai sahibine tahsisi, evlilik rejiminin türüne bağlı olacaktır. eşler tarafından seçilir. İki tane var: iyi ve topluluk ayrımı.
Dolayısıyla eşler mal ayrılığını tercih etmişlerse, hayvan mal olarak kabul edilebilir. çok temiz evlenmeden önce eşlerden biri tarafından satın alınmışsa. Aynı durum, eşlerden birinin evlilik sırasında kendi parasıyla satın aldığı hayvan için de geçerlidir. Bunu kanıtlamak hala gereklidir, aksi takdirde hayvan bölünmemiş mülke düşecektir.. (Ortak mülkiyet, evlilik sırasında ve evliliğin sona ermesi sırasında eşlerin mali çıkarlarının karşılanmasına hizmet eder).
Bir topluluk rejiminde, evlilik sırasında hayvan satın alındığında, eşlerden yalnızca biri onu satın alsa bile, ortak bir mal olarak kabul edilir.
Duyarlı canlıyı hesaba katmanın önemli rolü
Her şey açık görünüyor, ancak pratikte durum böyle olmaktan uzak. En basiti karşılıklı rıza ile boşanma; eşler, hayvanları için ne planladıklarını sözleşmede belirtirler. Diğer boşanma davalarında, boşanmaya dayalı bir risk vardır. aile mahkemesi yargıcının öznelliği, çeşitli evlilik rejimlerini mektuba uygulamak zorunda değildir. Bu nedenle, bir koca tarafından tek başına satın alınan bir hayvan (dolayısıyla kendisinindir), sahibi olmayan kocaya atfedilebilir (örn: Bordeaux Temyiz Mahkemesi, hukuk dairesi 6, 2 Temmuz 2014). Ayrıca, bazı sulh yargıçları ziyaret hakkı vermekten (örn. Cour de cassation, oda 1, 8 Ekim 1980) ve ortak velayet kurmaktan (örn: Cour de cassation, hukuk dairesi 2, 26 Nisan 1990) çekinmemiştir.
Hayvana karşı yasanın belirsizliği dikkat çekicidir; iyi sayılır ama çocuk gibi sevilir. Bu, bir süre önce hayal bile edilemeyecek özel bir içtihat hukukuna yol açar. Bununla birlikte, kanun koyucunun müdahalesinin yapılıp yapılmaması gerektiği sorusu ortaya çıkmaktadır (maddi anlamda, genel hukuk normlarını yürürlüğe koyan organlar, hükümet veya parlamento anlamına gelir.) Medeni Kanun'un 515-14. maddesi mantığı ile hareket etmek?